The Silent Genocide: Persecution of Hindus in Bangladesh and the Moral Failure of the Global Community In an age where conflicts in Gaza, Ukraine, and other flashpoints command the world’s attention, a quieter yet deeply disturbing humanitarian crisis continues to unfold next door to India — in Bangladesh. Since the political upheaval and resignation of Prime Minister Sheikh Hasina in August 2024, reports of violence against the Hindu minority have escalated dramatically. Killings, arson attacks, vandalism of temples, forced displacement, economic boycotts, and intimidation have become frighteningly frequent. According to figures cited by Indian authorities, more than 2,200 incidents of violence against Hindus were recorded in 2024 alone , with similar patterns continuing through 2025 and into 2026. Independent reports corroborate these trends: homes torched, idols desecrated, businesses looted, and families compelled to flee ancestral lands. Yet, despite the mounting evidence, the w...
Supreme Court Intervention on UGC Regulations: Equality, Inclusion and the Future of Higher Education in India
उच्चतम न्यायालय का यूजीसी नियमों पर हस्तक्षेप: समानता, समावेशिता और जाति-विहीन समाज की संवैधानिक तलाश
भारतीय लोकतंत्र की आत्मा समानता में निहित है—एक ऐसी समानता जो केवल कानूनी प्रावधान न होकर सामाजिक चेतना का आधार बने। इसी पृष्ठभूमि में विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (यूजीसी) द्वारा 2026 में जारी किए गए नए नियमों पर उच्चतम न्यायालय का हालिया अंतरिम हस्तक्षेप केवल एक प्रशासनिक निर्णय नहीं, बल्कि भारतीय समाज की दिशा पर एक गहन संवैधानिक टिप्पणी के रूप में देखा जाना चाहिए। यह फैसला उस मूल प्रश्न को पुनः केंद्र में लाता है कि क्या भारत, 75 वर्षों की स्वतंत्रता के बाद, जाति-विहीन समाज की ओर अग्रसर है या अनजाने में विभाजनकारी रेखाओं को और गहरा कर रहा है।
विवाद की पृष्ठभूमि: नियमों में निहित संकुचन
13 जनवरी 2026 को यूजीसी द्वारा अधिसूचित नए नियमों का उद्देश्य उच्च शिक्षा संस्थानों में संकाय नियुक्तियों और पदोन्नति प्रक्रियाओं में भेदभाव को रोकना बताया गया। किंतु इन नियमों की मूल समस्या उनकी परिभाषात्मक संरचना में निहित थी। अनुच्छेद 3(सी) के अंतर्गत ‘भेदभाव’ को विशेष रूप से जाति-आधारित भेदभाव तक सीमित कर दिया गया, और वह भी केवल अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग तक।
यह बदलाव 2012 के नियमों से एक स्पष्ट विचलन था, जहाँ भेदभाव की परिभाषा सार्वभौमिक थी और किसी भी नागरिक को संरक्षण प्रदान करती थी। नए नियमों में सामान्य वर्ग को इस सुरक्षा-दायरे से बाहर कर देना संविधान के अनुच्छेद 14 के उस व्यापक सिद्धांत से टकराता प्रतीत हुआ, जो राज्य को मनमाने वर्गीकरण से रोकता है।
संवैधानिक चुनौती और याचिका के तर्क
इन नियमों को अधिवक्ता विष्णु शंकर जैन द्वारा दायर याचिका में चुनौती दी गई। याचिका का केंद्रीय तर्क यह था कि भेदभाव की परिभाषा को कुछ विशिष्ट समुदायों तक सीमित करना न केवल समानता के अधिकार का उल्लंघन है, बल्कि इससे उच्च शिक्षा संस्थानों में सामाजिक वैमनस्य को भी बढ़ावा मिल सकता है। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, यदि भेदभाव एक संवैधानिक बुराई है, तो उससे सुरक्षा भी सार्वभौमिक होनी चाहिए—न कि चयनात्मक।
याचिका में यह भी रेखांकित किया गया कि ऐसे नियम उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णयों की भावना के विपरीत हैं, जहाँ न्यायालय ने बार-बार समानता को समावेशी अवधारणा के रूप में व्याख्यायित किया है, न कि प्रतिस्पर्धी पहचानों के रूप में।
न्यायालय की टिप्पणियाँ: कानून से आगे समाज की चिंता
मुख्य न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ की टिप्पणियाँ इस मामले का सबसे महत्वपूर्ण पहलू रहीं। न्यायालय ने प्रश्न उठाया कि स्वतंत्रता के 75 वर्षों बाद क्या भारत जाति-विहीन समाज के लक्ष्य से दूर जा रहा है। यह टिप्पणी केवल यूजीसी नियमों तक सीमित नहीं थी, बल्कि उस व्यापक नीति-दृष्टि पर प्रश्नचिह्न थी, जो पहचान-आधारित वर्गीकरण को स्थायी बना देती है।
पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि संरक्षण की आवश्यकता जिन वर्गों को है, उनके लिए विशेष प्रावधान होना चाहिए—परंतु ऐसा करते हुए समाज को खांचों में बाँटना दीर्घकालिक समाधान नहीं हो सकता। अमेरिका के नस्लीय अलगाव के उदाहरण का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने चेतावनी दी कि यदि शिक्षा संस्थान सामाजिक विभाजन को प्रतिबिंबित करने लगें, तो वे सामाजिक एकता के सेतु नहीं रह जाते।
न्यायालय ने यूजीसी नियमों की भाषा को अस्पष्ट बताते हुए इसके दुरुपयोग की आशंका भी जताई और सुझाव दिया कि शिक्षाविदों, न्यायविदों और सामाजिक विशेषज्ञों की एक बहु-अनुशासनात्मक समिति द्वारा ऐसे संवेदनशील नियमों का पुनर्मूल्यांकन किया जाना चाहिए।
अंतरिम आदेश और तात्कालिक प्रभाव
न्यायालय ने नए नियमों पर अगली सुनवाई तक अंतरिम रोक लगाते हुए 2012 के नियमों को प्रभावी बनाए रखने का निर्देश दिया। साथ ही, केंद्र सरकार को नोटिस जारी कर जवाब माँगा गया है। 19 मार्च 2026 को निर्धारित अगली सुनवाई इस मामले को संवैधानिक दृष्टि से निर्णायक मोड़ दे सकती है।
यह अंतरिम आदेश उच्च शिक्षा संस्थानों में तात्कालिक स्थिरता तो सुनिश्चित करता है, परंतु यह भी स्पष्ट करता है कि नीति-निर्माण में संवैधानिक संवेदनशीलता की अनदेखी अब न्यायिक समीक्षा से बच नहीं सकती।
व्यापक निहितार्थ: समावेशिता बनाम खंडित पहचान
यह प्रकरण उच्च शिक्षा में समावेशिता की उस जटिल चुनौती को उजागर करता है, जहाँ सामाजिक न्याय और सामाजिक एकता के बीच संतुलन बनाना आसान नहीं है। यदि भेदभाव-निरोधक नीतियाँ स्वयं विभाजन का आधार बन जाएँ, तो उनका उद्देश्य ही प्रश्नांकित हो जाता है।
न्यायालय का हस्तक्षेप यह संदेश देता है कि समानता का अर्थ प्रतिस्पर्धी संरक्षण नहीं, बल्कि साझा गरिमा है। आरक्षण और सकारात्मक भेदभाव की संवैधानिक वैधता बनी रहनी चाहिए, परंतु उसके साथ-साथ ऐसी संस्थागत भाषा और नीति विकसित करनी होगी जो भविष्य की पीढ़ियों को स्थायी पहचान-आधारित विभाजन में न बाँधे।
निष्कर्ष
यूजीसी नियमों पर उच्चतम न्यायालय का यह हस्तक्षेप भारतीय संवैधानिक लोकतंत्र की उस चेतावनी-प्रणाली को सक्रिय करता है, जो समय-समय पर नीति-निर्माताओं को मूल मूल्यों की याद दिलाती है। यह मामला केवल नियमों की वैधता का नहीं, बल्कि उस सामाजिक दिशा का है, जिसमें भारत आगे बढ़ना चाहता है।
यदि शिक्षा को राष्ट्र-निर्माण का साधन बनना है, तो उसे सामाजिक एकता का प्रतिबिंब होना होगा—न कि सामाजिक विभाजनों का विस्तार। यही इस निर्णय का केंद्रीय संदेश है, और यही इसकी सबसे बड़ी प्रासंगिकता भी।
Comments
Post a Comment